リスクコミュニケーションから考えた

書こう書こうと思いつつ、1週間も過ぎてしまった。
なんだか今さら感もありありだけれど、せっかくなので残しておこう。

「リスクコミュニケーション」って、実はなんだかよく分かっておらず・・・。
今回、浜松の研究集会に行って、勉強したという状況。
直接専門家の話を聞くのは、理解が進む。

ツイッターでは、震災後しばしば目にはしていたのだけれど、
「災害について共通理解をして安全を確保しよう」くらいにしか考えていなかった。
実際には、政治的なことや利権なんちゃらなどが複雑に絡んでいるらしい。

先日ツイッター上で、
「リスク管理がリスクを管理することではなく、リスクを受ける人を管理することに
なっている」というツィートを見かけた。
あくまでも、国や企業が主体で、国や企業の都合の良いように上手いことしていこう
ということらしい。

その意向は、あちらこちらで見かけることができる。

■経産省の化学物質管理政策の中にある「リスクコミュニケーション」の
　ページを見ると、送り手（企業）が主体であることがチラチラしている。
　→　http://www.meti.go.jp/policy/chemical_management/law/risk-com/r_index2.htm

例えば、
「積極的な情報提供をしていることは、「きちんとしたリスク管理に取り組ん
でいる企業」であることをアピールできます。」

「不幸にして紛争が生じた場合、地域の人との関係がこじれて紛争が長期化し、
　結果として莫大なコストが生じかねません。」

すべての表記がそうではないし、
企業向けに作られているから仕方ないとも言えるけれど、
基本的な姿勢が透けて見えている気がする。



■厚労省のサイトにも、リスクコミュニケーションに関する記事があった。
　→　http://www.mhlw.go.jp/topics/bukyoku/iyaku/syoku-anzen/riskcom/01.html

こちらの内容は、「意見交換することがリスクコミュニケーションだ」としている。
さらには、一方的な情報発信もリスクコミュニケーションの扱いだそうだ。



なるほどね。
さて、受け手の私たちはどうしていったら良いのだろうか。
「ふざけるな！　国民をなめるな！！　私たちだって、ちゃんとコミュニケーション
　とれるわい！！！」って言えるといいんだけれどねぇ。
今の私たちに、その力量はあるのだろうか。
まんまと言いように転がされて、それで良くなればいいけれど、
挙げ句の果てに救いようのないところまで落ちるのは耐えられない。

ぼんやりと考えたのだけれど、
これで国と国民の間で本来の意味でのリスクコミュニケーションが行われる
ようになれば、社会の発展段階（というのか？）が１ステージ上がることに
なるのではないだろうか。
「制限選挙→男子普通選挙→男女平等普通選挙」みたいな。
んー、ちょっと違うか。
今までは、代表者が政治を行ってきたけれど、
これからはもっと国民が主体的に政治に関わっていくようになるかなぁと。
これだけ、ネットが発達すると、今まで以上に意見が言いやすくなるし、
意見の取り纏めもしやすくなる。
すご～く昔、コミュニティが小さかった時代にはそういうのもあったのだろうけれど、
これだけ人数が増えたコミュニティでも国民直接参加型の政治は可能になるんじゃな
かろうか。


それが良いのか悪いのか、さまざまな弊害もあるんだろうとは思うのだけれど、
一つの社会が、同じ形態のまま続くとは思えない。
その時の状況に合わせて、生き物のように変化していくはず。
上に立つ人の都合のよいようになるのかならないのか、
それは国民次第ということだろう。

何にしても、国民は知恵をつけなくてはならない。
いいように転がされるのは堪ったものじゃないし、
ツケを払わされるのも御免被りたい。

昔の人が参政権を勝ち取ったように、
今社会が大きく変わるかもしれないのだ。



（＊私、政治的な思想があるわけではないので、ただ漠然と考えただけです。）

1月の掲示 その１

新学期になった。
3学期は、怒濤の3ヶ月だ。
目まぐるしく日々に追われる。

さて、今月の掲示は、「エネルギー」。
3学期は、５・６年生が電気の勉強をするのだ。

廊下の掲示は、こちら。

「電気はどのようにつくられているのか」について。


こんなおもちゃも置いてみた。
風力発電機、ソーラーハウス、手回し発電機で動くトーマス。


理科室内の掲示は、こちら。

「エネルギーって何だろう」という内容。


さらに、天文関係のところに、新たに本を置いた。
4年生は、最初は冬の星の学習だ。


こちらの本は、先日日本未来館に行ったときに見つけた本。
絵本なので分かりやすいけれど、結構詳しく書いてある。

研究集会 「東日本大震災のリスクコミュニケーション」 その１

研究集会「東日本大震災のリスクコミュニケーション
　　　　　　　　　　　　～とくに放射線のリスクをどう考えるか～」
TwiPla　→　http://twipla.jp/events/16676


昨日、上記の研究集会に参加してきた。
浜松は遠かった・・・。
JR東海なんて、すっごく久しぶりに使ったよ。
Suicaって、JR東日本のだったのね。知らなかった。

今回の目的は、「リスクコミュニケーション」。
「リスクコミュニケーション」のお話しを聞けるなんて、そうそうないでしょう～。
あれこれ考えたことがあるので、別記事にまとめて書く。


ともかく。
最初に全体の感想とメモ。偉そうに書いちゃうもんね。
その後、ネットで見かけた感想その他についても、ちょっとふれております。


最初に、この会の趣旨説明があったのだけれど、
会のタイトルと微妙にずれている気がした。
コミュニケーションを取りたいと思っていたのだろうか？
情報を聞きたかっただけ（教えてもらいたかっただけ）なのだろうか？
主催者・講師・参加者の間で意識の差があったように思う。


■1335-1400　押川正毅（東京大学教授）
　　　　　　　　「物理学者から見た福島原発事故とその後の推移」
○1400-1405　質疑

分かりやすい。飛行機の例えとか。
救命胴着も酸素マスクもない飛行機には、乗りたくありません！

物理学者さんに限らず、専門家と言われるみなさんは、
「現在の科学では、低線量の放射線と病気（癌）の因果関係を明確に示すことは
　難しいです。はっきり言って分かりません。」と言ってくれればいいのよね。
「科学的に証明されていない≠関係がない」ってことを、
包み隠さず言ってくれればいいのよ。

　　　　ま、そこには受け手の姿勢も関わってくるんだけれど、
　　　　　それはリスクコミュニケーションの話だな。

この質疑応答の際に、
「ミュンヒハウゼン症候群を知っていますか？」の質問があった。
初っぱなの質問だったし、わりとびっくりな勢いだったので、
ちょっと会場の雰囲気が変わった。
なんか上手く質疑がなされていない感じだった。
ツイッターで調べたらすぐ見つかった（ストーカーじゃないよ～。）
「放射線障害ではないかと症状を訴えている人たちの中には、相当数、
　放射線障害ではなくストレスによる症状の人がいるのではないか」と言うことが
言いたかったのではないかと推測される。
この質問自体は、さほど問題はないだろう。
（ストレスによる疑似放射線障害を、ミュンヒハウゼン症候群と言うかは別として・・・）
（今ここで、質問するべき内容かどうかも置いておいて・・・）

　　＊この辺に、会場内の意識の差が見られると感じた。


■1405-1430　早川由紀夫（群馬大学教授）
　　　　　　　　「火山学者から見た福島原発事故とその後の推移」
　　　　　　　　pdfファイル http://ow.ly/8lfvy

分かりやすかった。
必要なこと伝えたいことがざっくり伝わった感じ。
火山灰の説明が入っていたのも分かりやすかった。
早川先生って火山の先生だったのねって分かる。
なぜ早川先生が、マップを書けたのかも分かる。

 関東ローム層の成因は、まだあまり認識されていなくて、　
　　世間的には「富士山の火山灰が風化したもの」ということになっている。
　　（風塵（レス）説は、一部ではトンデモ学説の扱いだ）
　　この説って、地向斜がプレートテクトニクスになったくらいの
　　大転換だと思うのだけれど、いつになったら教科書書き換わるんでしょう？
　　毎年教えながら微妙な気持ちになるのですよ。
　　（教科書通りに教えてるんだけど・・・）


■1430-1440　小山真人（静岡大学教授）
　　　　　　　　「静岡県内の放射線量分布と汚染状況についてのコメント」

富士川から西の見かけ上の高線量は、
地盤を作っている岩石のせいだから、そちらは安全だよという話。
小山先生も、放射性物質（粒子）の挙動は、火山灰とよく似ていると話していた。

○1440-1445　質疑応答
ここでも、質問は出されてたけれど、
一方的な感じで、コミュニケーションが持てているとは感じられないものもあった。
「納得」が感じられる質疑応答でも、上意下達の印象をぬぐえない。


「火山灰を研究している人は、見えない放射性物質が見える。
　どこにたまっているかが分かる。」

だからといって、その後の放射能がどんな挙動をするかまでは、分からない。
砂粒や粘土粒と一体になっている放射性物質の挙動を推定するのは、
火山灰の研究者はできる。
でも、水に溶け出した放射性物質がどのように動くかは、分からない。

ここは、分けて考えないといけないところだな。
今現在も高放射線量の地域があるのだから、
土粒に固着している放射性物質はあると考えられる。
が、一部は水に溶け出し、地下に流れていっているものもあるだろう。
残っているものと、流れていったものの、割合は分からない。
今後どう動くかも分からない。
どちらか一方だけを見ていると、見誤るかもしれない。
（でも、今の流れは、ほとんど固着しているという見方？）


■1445-1510　吉川肇子（慶應義塾大学教授）
　　　「リスクコミュニケーションの視点から見た東日本大震災とその後の推移」
　　　pdfファイル　 http://ow.ly/8lKOq

いちばん聞きたかったところなのだけれど、
内容いっぱいありすぎ、頭パンクする。

「リスクコミュニケーションという言葉ができたのは、1984年。
　新しいものの考え方。」

「定義「情報や意見のやりとりの相互作用的過程」
　「相互作用」がポイント。一方的な情報伝達や単なる情報交換ではない。
　お互いが「納得」できていることが大切。」

「リスクコミュニケーションの発展段階」というのが興味深かった。
数値からコミュニケーション（相互作用）へ。

リスクコミュニケーションの問題

ちょっといろいろ考えるところがあるので、詳しくは別記事書く。

リスクコミュニケーションとは何たるかを、
大雑把に知るには良かったと思う。
これを手がかりに、さらに自分で調べることができた。

「風評被害」については、
説明が早すぎてついていけなかった。後でスライド見たら、だいぶ分かった。
でも、今のところあまり興味がないので、保留。


「人間観」がものをいうってどういうことだろう。
相手をどう理解しているかってこと？
相手を知らないと、良好な意思の疎通ができないってことでいいのかな。



■1510-1520　前田恭伸（静岡大学准教授）
　　　　　　「リスクコミュニケーションについてのコメント」

「コミュニケーションが上手くいくかどうかのポイントは、信頼関係。」

情報の送り手を信頼していないと、その情報には「納得」できない。
逆に、負の評価を与えることにもなりかねないということだな。

リスクコミュニケーションが円滑に進むようにするためには、
リスク論の普及が必要であるらしい。
これは、送り手受け手どっちにも必要だろう。

今のところ、受け手（市民？）は、情報を与えられることに慣れているからな。
良質の情報を与えられて当然、与えないのは送り手がおかしい、くらいの
感じがする。
送り手にしたって、こんなこと言うとパニクっちゃうし、
難しくてどうせわかんないよね的な雰囲気を感じる。
そこが問題で、何とかしていきたいよねということで、
このような会が催されたりしているわけだ。

放射能の場合は、
「科学的な知識の不確実性」と「受容性」の差が大きく、
コミュニケーションの妨げとなっているらしい。
（まさに、その様子がこの会場の中に見られていると思う。）

リスクが不明確（価値観が違う）中で、
コミュニケーションを取るにはどうしたら良いのだろうか。


長くなったなぁ。
最後の総合討論は、別記事にする。

研究集会 「東日本大震災のリスクコミュニケーション」 その２

前記事の続き。

5人の先生のお話しの後、10分の休憩を挟んで、総合討論となった。
休憩10分しかなかったので、間に合わなくて、最初1分弱くらい聞けてない。

小山先生が、「この場をリスクコミュニケーションの場にしたい」と言っていた。

「科学者は、一般市民と意見交流がしたい。
　これが今いちばん必要なことだろう。
　科学者が、上から意見伝達をしていたら、うまくいかない。」


で、総合討論という流れだったんだけど、あれは討論ではないよね。
意見の陳述？　多少はコミュニケーションはあったのだろうか。
「納得」した人はいたかもしれないけれど、
リスクコミュニケーションにはなっていないような・・・。
なんか消化不良な感じで、いまいち盛り上がっていなかった。


なぜそうなってしまったのか。
おそらくは、送り手受け手共にその準備ができていなかったのだ。

あの会の目的は何だったのか。
リスクコミュニケーションの目的は何だったのか。

授業もそうだけど、目的・めあてがはっきりしていないと、授業は成り立たない。
要は、「ぶれる」というやつだ。
今回、会の趣旨も大きすぎて、的が絞りづらかった。
参加者個々人の目的・めあても様々だったんじゃないかなぁ。
私みたいにリスクコミュニケーションに関心あった人もいるだろうけど、
多くの人はもっと漠然と、
「静岡大丈夫なの？」「放射能ってどう危ないの？」だったんじゃないか。
「○○を教えてもらって、安心したい」という人が多かったのだろうと推測。
もちろん、もっと情報を持っていて意見交換したい人もいただろう。
中には、冷やかしの人もいたしね。

「○○を教えてもらいたい」という人が、納得して安心できれば、
リスクコミュニケーションは成功したことになるんだろうけど、
送り手側の目的とはずれているんじゃないだろうか。
（というか、送り手側の共通認識はどうだったの？）
送り手側は、もっと主体的な思考をもって欲しいという目的を
持っていたのではないか。

参加者の知識も受容性も様々だっただろう。
それを補うために5つの講演をしたのだろうけれど、いかんせん時間不足。
あんな短時間にあれだけの情報量を詰め込まれたら、
普通の人はアップアップする。


コミュニケーションをとるにしては、人数が多すぎた。

授業もそうだけど、意見交流するなら、せめて40人。
討論をするなら、全員の顔が見える10人程度？
上意下達なら、何人いてもいいけど。

行政や企業のリスクコミュニケーションてどうしているのかな。
少人数を何回もやっているのかな。
行政の説明会って、大体地区ごととかでやるから数十人単位だよね。
（それだって、同じ目的を持って、基礎知識があるから成り立つのでは？）
企業の場合は、ペーパーによる啓蒙とかして、回数を稼いでいるのかしら。
その辺は、もっと勉強しなきゃだわ。


受け手（市民）は寄り添ってくれる人を求めている。

私にはよく分からないのだけれど、ツィッターなどを見る限り、
優しい言葉で寄り添ってくれる（カウンセリングマインド？）な人が好まれるらしい。
（もちろん全員じゃないよ。私も違うし）

今回の研修集会でも、押川先生の評価が高かったなぁ。
確かに優しい口調だし、とりあえず受け入れてくれる雰囲気があったもの。
科学者にありがちな（？）、歯に衣着せぬ物言いは、
例え正しくても受け入れにくいらしい。
これも受容性の一つ？
多分、信頼感につながるんだよね。
言論の是非ではなくて、もっと情緒的なところ。

「そんな感情的なことには付き合ってられない」となりそうなんだけど、
そこを上手くするのが「コミュニケーションスキル」なのかなぁ。
学校教員にも、そのスキルは必要なんだなぁ（あぁ、めんどうくさい・・・）


とにかく、
「目的の定まらない大人数での、
　コミュニケーションは、あまりうまくいかない。」ということは分かった（当たり前？）。
じゃあ、どうしたらいいのか？

目的がはっきりしていて、ある程度の基礎知識があれば、
大人数相手でも、コミュニケーションはうまくいく。
（某教育研修会の実践報告会とか、すばらしい。
　研究会によっては、ただの褒め合いでダメダメなところもあるけど。）

ここで問題になるのは、「基礎知識」と「意識」だ。
前田先生の話にもあったけれど、
「リスクが不明確な中でのコミュニケーションは難しい」に
落ち着いちゃうのかなぁ・・・。

う～ん、でも方法でもカバーできそうな気もする。
教育関係だと、全員が討論に参加できるような方策がいくつかある。
K-J法なんかは最近よく使われる方法。
受講者参加型の討論形式。


その他、総合討論内で感じたこと考えたことを書きなぐっておく。

○放射線のリスクに対する価値観は人によって違う。
　情報は玉石混淆しており、人によって信じるものが違う。
　まるで宗教論争のようになっている。
　全員が同じ方向を向くようにするのは無理。
　一人一人が自分で考える機会を奪ってはいけない。

　全員が同じ方向を向くようにするのは、自分の意見の押しつけ。
　この時点でコミュニケーションにはなっていない。

　とにかく、情報交換をする機会だけはなくしてはいけない。
　どんな情報でも得られるようにしておく。自分で判断する機会を残しておく。

　「情報の収集と記録が大切」　なぜ記録？


○受け手が与えられた科学的根拠を受け入れる思考が必要となる。
　送り手は、科学的根拠を受け手が納得する形でしっかり示す必要がある。

　受け手が過剰な要求をしてもうまくいかない。
　
　折り合いを付けて、納得することが必要。

○安全と安心を一致させるのは無理。
　安心よりも不安のある方が、リスクマネジメントはうまくいく。
　事故がある前提で、安全を保障する。

○大人でも、情報は与えられるものという意識が強いのではないか。
　「リスクコミュニケーション」ができる社会になるためには、
　情報を取捨選択する、自分で考え判断するといった能力が必要だ。
　そのためには、学校現場も変わらないとダメだろう。
　学校の授業は、上意下達とコミュニケーションの両方が必要となる。
　知識の伝達（要は、意見の押しつけだ）に慣れると、コミュニケーションが
　取りづらくなる。国語は、比較的コミュニケーションが取りやすいか。
　それだって、気をつけなければ上意下達で終わってしまう。
　今は、「学び合い」が重視されているけれど、まさにコミュニケーションの
　能力が求められているのだ。

「ウメサオタダオ展」

すばやくお台場、日本科学未来館へ移動。
残念ながら、13時からのドームシアターガイアは満席で見られず。
新作の「ちきゅうをみつめて」見たかったんだけれどなぁ。

企画展「ウメサオタダオ展」をみる。
http://www.miraikan.jst.go.jp/sp/umesaotadao/

「知的生産の現場」の展示はおもしろかった。
展示の仕方も凝っているし、
知的生産の技術がそのまんま展示してあって。





「知的生産の技術」は、確か1度読んだことがあるはず。
パラ読みだった気がするけど。岩波新書は読むの大変（汗）
学生時代だったかなぁ。
お亡くなりになったときに、書店で特集が組まれていて、
そこでも見かけた気がする。

何十年も前に、今でもそのまま活用できそうな方法を使っていたのが、
やっぱり頭のいい人は違うなぁと思った。
でも、私にはそんなに几帳面に整理はできないので、
その辺ができる人とできない者の違いよね。
今はパソコンやネットがあるから、整理方法も発展形になるのだろうけど。
今の時代だったら、どんな方法になっているのかな。
それでもやっぱりアナログなのかしら。

日本語も厳然と日本語のまま存在しているし。
日本人は日本語（漢字とひらがな）で思考していると思うよ～。


こざね。

それでも、やっぱり最後は紙なんだろうな。



お約束のジオコスモス♪


新しい展示の、「2050年くらしのかたち」と「アナグラのうた」も見たかったのに、
混んでて全然ダメだった～。
やっぱり休み中はダメだ。朝イチで行くとかしないとだな。

例によって例のごとく、
ミュージアムショップで教材に使えそうなものを買い込んできた。
やっぱり博物館は楽しい～。